Arkisto

Artikkelit jotka on merkitty avansanalla ‘politiikka’

Tarvitseeko poliisin noudattaa lakia?

maaliskuu 25th, 2010 Ei kommentteja

Olen lähiaikoina kummaksunut Suomen poliisin käytäntöjä useastikin, pääasiassa liittyen ministeriön laittomien ohjeiden noudattamiseen ampuma-aseiden kanssa ja siihen että nykyisen lain sijaan noudatetaan jotain mahdollisesti joskus, jossain muodossa, tulevaa lakia. Tänään sitten lehdestä löytyi uusi tapaus.

Se miten ampuma-aseiden kanssa on toimittu väärin on märehditty tuolta osin moneen kertaan tässäkin blogissa ja todettu vääräksi hallinto-oikeudenkin toimesta, mutta uusin tapaus liittyy näiden parin isoäidin karkoitukseen:

Poliisiylijohtaja Mikko Paateron mukaan ratkaisun taustalla on se, että asiaan liittyvän lainsäädännön odotetaan muuttuvan jo lähiaikoina.

Poliisin ohjeiden mukaan käännytys olisi oikeuden päätöksen jälkeen aloitettava välittömästi, mutta Paateron mukaan poliisi voi tulkita omia ohjeitaan niin kuin parhaaksi katsoo.

Asiassa on päätöksen antanut jo korkein hallinnollinen oikeustasommekin, korkein hallinto-oikeus, nyt kuitenkin poliisin mielestä tätä ei tarvitse noudattaa. En käsitä. Voikohan tätä soveltaa muuallekin? Esimerkiksi vedota tv-maksun maksamatta jättämiseen sillä, että lähiaikoina on todennäköisesti tulossa laki joka poistaa tv-maksun nykyisessä muodossaan. Veikkaan että ei menisi läpi.

Se että poliisi ei noudata nykyistä lakia on todella outoa, ”uutta lakiahan” ei ole olemassa niin pitkään kunnes eduskunta on sen hyväksynyt – siihen asti se on sanahelinää ja arvailuja. Suuri mahdollisuus on myös että mitään ”uutta lakia” ei ole edes tulossa!

Täkäläinen oikeusjärjestelmä on toki tunnettu siitä, että ensimmäinen ”oikea” oikeusaste on hovioikeus, käräjäoikeuden jääden vain pakolliseksi välivaiheeksi, mutta että korkeimmankaan oikeusasteen päätöksillä ei ole enää mitään väliä pistää koetukselle uskon koko systeemiin.

Todettakoon näin loppuun, että minulle on ihan se ja sama jäävätkö nämä mummot tänne, vai lähetetäänkö heidät kotiin. Kritisoin vaan sitä että nykyään tuntuu poliisilla olevan ihan omat säännöt, joita eivät koske korkeimmankaan hallinto-oikeuden päätökset.

Onko todella näin että poliisilla on tässä maassa ihan omat ylivaltaiset sääntönsä?

Aiheet:Yleinen Avainsanat:,

Onko oikeasti olemassa mitään hysteriaa vaativaa ongelmaa?

helmikuu 28th, 2010 Ei kommentteja

Luvallisella yhden käden aseella tehdään tavallisena vuonna keskimäärin vain kaksi surmaa. Jos tilastossa huomioidaan koulusurmat, jää käsiasesurmien määräksi 2000-luvulla yhä 4,4 surmaa vuodessa. Vaikka yksikin kuollut on liikaa, niin onko kuitenkaan olemassa mitään hysteriaa vaativaa ongelmaa?

Tiesitkö, että tavallisena vuotena suomalaisista…

84 tukehtui ruokaansa
80 kuoli paleltumalla
75 paloi hengiltä
56 surmattiin teräaseella
41 voitti päävoiton lotossa
39 kuoli saunan kuumuuteen
2 ammuttiin luvallisella pistoolilla

Luvallisten pistoolien lunastaminen maksaisi noin 300 miljoonaa euroa, entäpä jos sijoittaisimme summan terveydenhuoltoon ja koulujärjestelmään?

Lähde: http://www.suomenasehistoriallinenseura.fi/uploads/tiedotteet/ilmoitus1.pdf (jonka lähteenä mm : http://www.optula.om.fi/ ja http://www.stat.fi/ )

Aiheet:Yleinen Avainsanat:,

Prosessi etenee: vastaselvitys toimitettu hallinto-oikeudelle

toukokuu 1st, 2009 Ei kommentteja

Sain jo melkein kuukausi sitten vastineen Itä-Uudenmaan poliisilaitokselta, sekä Lääninhallituksen poliisiosastolta Hallinto-oikeudelle tekemääni valitukseen – ensimmäinen oli ihan perusasiallinen mutta jälkimmäinen vastaus oli sama paperi mikä on lähetetty jokaiselle heidän alueella valituksen tehneelle – omalla kohdallani tuossa ei edes vastattu siihen asiaan mistä valitin.

Jotenkin tuntuu oudolta että poliisi ei ymmärrä hallintolakia / perustuslakia. Sielläkun määritellään se, että lakia alemmalla ohjeella ei voi säätää lain kanssa ristiriitaisia asioita. Tästä esimerkkinä Ampuma-aselaki ja sen 119§ määrittelee sisäministeriölle ne oikeudet, joista se voi päättää tai antaa lupaviranomaista sitovia ohjeita. Oikeuksiin ei kuulu jonkin tietyn aseluokan määritteleminen luvan myönnössä vain määräaikaisiin lupiin perustuvaksi pääsäännöksi kategorisesti. Sisäministeriö ei voi täten kumota ampuma-aselain pääsääntöä jonka mukaan luvat on myönnettävä toistaiseksi voimassa olevina. Tällaisesta kategorisesta luokittelusta ei voida määrätä lakia alemmalla kiertokirjeellä jo perustuslakiin nojaten.

Lupaviranomainen on selvästikin käsittänyt tilanteen väärin. Ohje, oli se minkälainen hyvänsä, ei määritelmällisesti voi olla lain yläpuolella tai sisältää lainvastaisia tulkintoja asioista ja periaatteista, jotka on lain, perustuslain sekä lakiehdotuksen perusteluosion kautta jo toisin yksilöity.

Annoin vastineeni näihin kirjeisiin ja toimitin ne määräaikaan mennessä Hallinto-oikeuteen – nyt sitten varmaan odotellaan kuukausia että prosessi etenee.

Voi tosin olla että saan toisenkin prosessin tässä aikaiseksi, koska kävin hakemassa pari viikkoa sitten uuden pistooliluvan taas, joka sekin tuli lainvastaisen ohjeen mukaisesti 10v määräajaksi.

Median asenteellisuudesta

huhtikuu 8th, 2009 Ei kommentteja

Näin ammunnanharrastajana olen saanut viimeisen pari vuotta lukea lehdistöstä millon mitenkin muotoiltuja ja selvästi puolueellisia uutisointeja – etunenässä näissä on kunnostautunut mm Helsingin Sanomat, jonka tilauksen irtisanoimmekin jokunen aika sitten juurikin tästä syystä. Kun juttuja luki niin mieleen juolahtikin yleensä että minne on kadonnut se uutisointi, joka ei itsessään ota kantaa vaan kertoo faktat, eli antaa lukijan itsensä päättää mitä mieltä on? Tätä uutisointia toki harrastaa moni muukin valtamedia.

Tänään katsoessamme MTV3:n 45min ohjelmaa tuli jotenkin näin ateistihenkisenä ihmisenä sama fiilis mitä Hesarin aseuutisoinneista on tullut – toimittaja oli nimittäin selvästi jo etukäteen päättänyt mitä mieltä asiasta pitää olla. Jutussa käsiteltiin vapaa-ajatettelijoiden halajamaa mainoskampanjaa, missä sloganina on ”jumalaa ei todennäköisesti ole olemassa”. Kampanja on saanut paljon huomiota pitkin Eurooppaa, mutta nyt Suomalaiset bussiyhtiöt ovat alkaneet halajamaan vastaan. Jos ajatellaan uskonnonvapautta, sekä sananvapautta niin aika outoa että vapaa-ajattelijat eivät saa mainostaa julkisissa kulkuvälineissä, kun esimerkiksi Kirkko voi mainostella omia palveluitaan, nuorten nettikirkoista lähtien, siellä ilman mitään mutinoita.

Toki on tiedossa että kirkon pitkät koukerot ovat syvällä politiikassa, mutta nyt ne alkavat selkeästi näkymään jo markkinataloudenkin puolella. Mikäli jotain tämänkaltaisia mainoksia kielletään pitäisi varmaan kieltää myös kaikenlainen poliittinen mainonta. Yhdenvertaisuudesta tässä nyt ei ainakaan ole kyse.

Aiheet:Yleinen Avainsanat:, ,

Kun raha kirstuun kilahtaa niin sielu taivaaseen vilahtaa?

maaliskuu 1st, 2009 Ei kommentteja

Tänään aamulla kun avasin tietokoneen meinasin lennähtää tuolista selälleni, Arkkipiispa Jukka Paarma ehdottaa, että evankelisluterilaisen kirkon osuutta yhteisöverosta nostettaisiin. Perusteina hänen mielestestään lisäraha on oikeutettua, koska ”taantuma ja jäsenkato syövät kirkon taloutta, mutta sen yhteiskunnallisten tehtävien määrä ei ole vähenemässä”. Koko alkuperäisen jutun löytää : HS

Jotenkin tuntuu kummalta että kirkko ei tajua kansan äänestävän jaloillaan sen vanhoillisuuden ja ahdasmielisyyden takia, sitten kun kansa lähtee niin tuleekin paniikki ja rahaa pitäisi saada lisää. Mutta miksi? Kirkko on miljardiomaisuudellaan varmaankin Suomen rikkaimpia instituutiota ja sen sijoitukset, metsät, kiinteistöt (muut kuin kirkot), taideaarteet sun muut varmasti olisivat muutettavissa rahaksi jos tiukka paikka tulisi. Muutenkin kun katsoo esimerkiksi kirkon tilinpäätöstä vuodelta 2007, joka on reilusti ylijäämäinen, lisärahan vinkuna kuulostaa enemmänkuin oudolta.

Kirkolla on Kauppalehden viime syyskuussa tekemän selvityksen mukaan jättiomaisuus. Vuonna 2007 evankelisluterilaisen kirkon ylijäämä oli noin 45 miljoonaa euroa, kassassa oli likvidejä varoja noin 800 miljoonaa euroa ja varallisuuden tasearvo oli noin kolme miljardia euroa – ja tästä väkisinkin puuttuu omaisuutta.

Kirkko saa valtiolta osuuden yhteisöverosta, koska kirkko hoitaa muun muassa väestökirjanpitoa, kulttuurirakennusten suojelua ja hautausta. Nämä kaikki olisivat helposti hoidettavissa muunkin tahon toimesta, väestökirjanpitoa varten meillä on jo väestörekisteri ja hautauksenkin voisi siirtää valtiolle – tämä olisi jopa luonnollista. Kulttuurirakennuksia varten meillä on museovirasto.

Nykyinen malli, jossa yritykset maksavat kirkolle, on jotenkin nurinkurinen. Otetaan vaikka tilanne jossa yksikään yrityksen työntekijä, omistaja tai asiakas ei ole kirkon jäsen – silti täysin uskonnottoman yrityksen pitää maksaa kirkolle. Maassa jossa on uskonnonvapaus tämä on erittäin eriskummallista ja kun muistetaan vielä että tästä rahasta nauttii vaan muutama kirkko kymmenien muiden jäädessä puille paljaille on myöskin tasavertaisen kohtelun näkökulmasta ratkaisuna outo.

Vaikka itse en maksa (enää) kirkollisveroa ihmettelen sitä miksi valtionkirkkoajattelua jaksetaan tukea vanhojen perinteiden vuoksi valtion puolelta. Olisikohan tässäkin aika siirtyä elämään jo 2000 lukua ja antaa EvLut kirkonkin rahoittaa itsensä ilman valtion tukea tai suoraa verotustuloa – kansa heräisi ajattelemaan kun kirkkomaksu tulisi vaikkapa kerran vuodessa laskulla eikä piilotettuna verokorttiin? Tapakristityistäkin yhä useampi löytäisi netistä erosivuston ja prosentit näyttäisivät vieläkin kurjemmilta kirkon kannalta.

Jos kirkon kannatus ja tarve yhteiskunnassa on niin suurta kuin kirkko itse väittää, niin silloinhan se varmasti saisi helposti jäsensä rahoittamaan myös toimintansa ilman valtion auttavaa kättä? Vai onko kirkko kuin yritys, jonka tavoitteena on haalia mahdollisimman paljon maallista mammonaa ja tuottaa voittoa niin paljon kuin pystyy? Siltä tuo ylijäämä tilinpäätöksessä sekä mittava omaisuus melkein jopa näyttää…

Aiheet:Yleinen Avainsanat:, ,

Aseluvista valittaminen hallinto-oikeuteen

helmikuu 4th, 2009 2 kommenttia

Kävin viime viikolla poliisin luona haastattelussa, koska olin hakenut viittä uutta aselupaa ja uusien säännösten mukaan kaikki käsiaseiden hakijat pitää joka kerta haastatella. Itse haastatteluprosessi ei ollut kummoinen, kaksi poliisia jututtivat minua 15min, tsekattiin yhdessä hakemukset läpi ja kerroin vielä suullisesti kaikille aseille käyttötarkoitukset (jotka oli kirjallisesti jo hakemuksissa). Haastattelu hoitui asiallisesti niinkuin se näin kilpaurheilijan kanssa pitäisikin tapahtua, liitteinä oli asianmukaiset harrastuspäiväkirjat sekä toki kauden 2008 kilpailutulokset, mukaanlukien mm SM-kisojen tulokset, seurojen harrastustodistukset, ampumaurheiluliiton alaiset ampujantutkinnot sekä toki lisenssit sun muut vastaavat dokumenti – lääkärintodistusta unohtamatta.

Kaikki luvat myönnettiin, mutta toisinkuin aselaki sanoo, niin poliisi myönsi luvat uusien säännösten mukaisesti 10 vuoden määräajaksi. Aselaki toteaa suhteellisen yksiselitteisesti että luvat olisi pitänyt tulla ”toistaiseksi”, kuten kaikki aiemmat lupani ovat. Tästä aiheesta ajattelin valittaa hallinto-oikeuteen.

Heti Kauhajoen murheellisten tapahtumien jälkeen sisäministeriö painoi paniikkinapin pohjaan ja yhden viikonlopun aikana kasasi suhteellisen järjettömän säännöspaketin, jossa laitettiin pistooliluvat määräaikaisiksi ja alettiin vaatimaan kaikenmaailman todistuksia millon mistäkin asiasta – tässähän kukaan ei muistanut että sekä Jokelan että kauhajoen murhenäytelmät tapahtuivat juurikin määräaikaisesti luvitetuilla aseilla, eli määräaikaisuus ei tuollaisilta pelasta ihmiskuntaa. Lääkärintodistukset olivat myös tuossa ohjeessa vaatimuslistalla ja niitä alkoi olla todella vaikeaa saada, koska lääkärit eivät niitä mielellään kirjoita, onneksi itselläni löytyy suvusta lääkäri joka tuntee minut ja homma ei ollut ongelma – kymmenet muut harrastajat joita olen jututtanut eivät ole olleet yhtä onnekkaita.

Lupapaperit saapuivat fyysisesti eilen. Soittelin laitokselle ja ihmettelin kun mukana ei tullut hallintolain vaatimaa päätöstä ja valitusohjetta. Kanslisti, joka puhelimessa oli, vaikutti todella nyrpeältä ja ymmärtäähän sen toisaalta, vaikka selitinkin että ei tässä hänen työtään ole tarkoitus arvostella vaan valittaa ministeriön aselainvastaisesta ohjeistuksesta. Hallinto-oikeushan lukee mitä laki sanoo, eikä katsele ohjeistuksia – ainakaan sen ei pitäisi.

Kanslistin kanssa käydyn puhelun jälkeen minulle jäi muistiinpanoina ylös, että valituspäätökset saisin vasta joskus myöhemmin kun aseluvat olisivat käytetty ja aseet näytetty poliisille (ts hallussapitolupaprosessi käynnistynyt) – tämä tosin muuttui aika nopeasti kun pari tuntia edellisen puhelun jälkeen minulle soitti itse lupaosaston päällikkö joka ihmetteli valitusinnokkuuttani. Sain komisariolle selvitettyä tarkoitusperäni ja hänkin ymmärsi mitä ajoin takaa – kansalaisena minun pitää noudattaa lakia ja jos poliisi ei päätöksessään noudata lakia suoraan (perustuslaissa määritetty) niin minulla on oikeus tästä valittaa.

Poliisia ei sinänsä luulisi kiinnostavan valitanko vai en, koska hehän noudattavat esimiehiltään ja ministeriöltä saamiaan ohjeistuksia, eikä hallinto-oikeus rankaise poliisia vaikka se katsoisi että lupamenettelyssä on tehty virhe. Itseasiassa useat lupakäsittelijät kehottavatkin kaikkia valittamaan lupapäätöksistä, koska heidänkin mielestään ministeriön ohje rikkoo lakia.

Poliisi lupasi toimittaa valituskelpoisen päätöksen ja valitusohjeet pikapuoliin, jään odottamaan niitä ja katson niiden saavuttua mitä teen valituksen kanssa. Onneksi tuttu juristi lupasi auttaa ja lukea valitukseni läpi, sekä auttaa mahdollisesti sen hienosäädössä.

Kerrankin on pakko kompata

tammikuu 22nd, 2009 Ei kommentteja

Harvoin tulee eteen pitkiä blogikirjoituksia, joista voi olla kirjaimelleen 100% samaa mieltä – nyt tuollainen tilastollinen oikku on kuitenkin löytynyt. Ketään ei varmaan yllätä että aiheena on tälläkin kertaa tuo uusi aselaki, josta olen jo paljon pulissutkin. Juttu löytyy :

http://www.halla-aho.com/scripta/holmlund_aselaki_turvallisuusvaje.html

Artikkelissa löytyy tietoa aina vanhan aselain perustoista nykyisiin ohjeisiin ja vielä uuden aselain valmistelusta tihkuneisiin tietoihin – kaikenkaikkiaan hyvä tietopaketti oli lukija sitten aselain tuntija tai siitä ensimmäistä kertaa mitään lukeva.

Koska asevastustajat tuntuvat inhoavan tilastoja niin laitetaan pari kohtaa tuolta suoraan tähän (lihavoinnit minun tekemiäni):

Vuosina 2000-2006 Suomessa surmattiin n. 120 henkilöä vuodessa. Henkirikoksista 16% tehtiin tuliaseilla ja 7% luvallisilla tuliaseilla. Jälkimmäisistä suurin osa oli ”pitkiä” aseita eli kivääreitä ja haulikoita. Suomessa on n. 650 000 aseluvan haltijaa. Heistä keskimäärin 7,7 oli vuosittain epäiltynä henkirikoksesta. Määrä vastaa 0,012 promillea luvanhaltijoista. Henkirikoksesta epäiltyjen osuus koko väestöstä oli kaksi kertaa suurempi, 0,024 promillea. Tilastojen valossa luvanhaltijat ovat siis lainkuuliaisempia kuin väestö keskimäärin, mikä selittynee yhtäältä sillä, että luvan saaminen edellyttää nuhteettomuutta, ja toisaalta sillä, että pelko lupien menetyksestä hillitsee tehokkaasti luvanhaltijaa syyllistymästä edes ylinopeusrikkomuksiin, väkivallasta puhumattakaan.

Luvallisella käsiaseella tapetaan vuosittain keskimäärin 2,5 ihmistä. (Jokelan ja Kauhajoen tapaukset eivät historiallisesti uniikkeina ole tilastollisesti merkittäviä.) Voidaan tietysti sanoa, että siinäkin on 2,5 ihmistä liikaa. Mihin yksityishenkilö sitä paitsi tarvitsee käsiasetta? Toisaalta samaan aikaan alkoholi tappaa vuosittain suoraan 3000 ihmistä ja on ainakin osatekijänä suurimmassa osassa väkivalta- ja henkirikoksista. Eikö niissä ole muutama liikaa? Mihin kukaan tarvitsee alkoholia?

Kokonaisuudessaan Halla-Ahon kirjoittama teksti sopisi kaikille päättäjille luettavaksi, mutta harmillisesti herran nimi lienee monelle maanjohdossa loikoilevalle kirosana – mikä toki on valitettavaa. Juttu itsessään kun on mainio ja suht puolueettomasti kirjoitettu perustaen aiheet faktoihin, ei tuntoihin.

Aiheet:Yleinen Avainsanat:, ,

Vihdoinkin joku sentään tajuaa

marraskuu 22nd, 2008 Ei kommentteja

Pääministerin ja muiden puhumasta asekiellosta on vihdoinkin tajuttu, että se on mahdoton – samalla ministeriö on lopettanut täyskiellon suunnittelun. Sinänsä harmi että tuo tajuttiin vasta siinä vaiheessa kun alettiin laskemaan kiellolle hintaa, eikä esim siinä että länsimaisessa yhteiskunnassa kyseisten pakkovaateiden suunnittelukaan ei pitäisi olla tätä päivää.

Tässä lehtijuttu jossa aiheesta kerrotaan :

Käsiasekiellon hinta: yli 116 miljoonaa

Hallituksen pohtima käsiaseiden täyskielto on kaatumassa hintaan. Yksityisen omaisuuden takavarikointi maksaisi valtiolle lunastuskorvauksina vähintään 116 miljoonaa euroa.

Pääministeri Matti Vanhasenkin (kesk.) aikoinaan ehdottama ja kansalaisadressilla vauhditettu käsiaseiden täyskielto on torppautumassa hankkeen kalleuteen.

Tällä hetkellä sisäministeriössä on käynnissä laaja selvitystyö aselaista, mutta käsiaseiden täyskieltoa emme valmistele, kertoo sisäministeri Anne Holmlund (kok.).

Kiellon arvioidut kustannukset ehtivät jo pelästyttää budjetinlaatijat.

Mikäli nyt Suomesta löytyvät arviolta 290 000 laillista pistoolia ja revolveria kiellettäisiin, valtio joutuisi perustuslakiin kirjatun omaisuudensuojan takia keräämään ne pois ja maksamaan niistä pakkolunastushinnan.

Luvallisten käsiaseiden myyntihintojen haitari on suuri, käytetyilläkin hieman alle sadasta eurosta yli tuhanteen euroon.

Varsinaiset kilpa-aseet voivat olla tuhansien eurojen hintaisia.

Vakuutusyhtiöiden mukaan keskiverto tarkkuuspistooli arvioidaan kotivakuutuksissa korvaushinnaltaan noin 500 euron arvoiseksi.

Jos tyypillisen harrastuskäytössä olevan käsiaseen käypä arvo määriteltäisiin reippaasti alakanttiin 400 euroksi, korvaussumma nousisi silti yli 116 miljoonaan euroon.

Summaan eivät sisälly esimerkiksi takavarikoitavat panokset.

Ei siis ihme, ettei ensi vuoden lisäbudjetissakaan näkynyt takavarikointiin korvamerkittyä rahaa.

Määrärahaa tähän tarkoitukseen ei ole ollut tarpeellista varata, Holmlund perustelee.

Hallituksella ei olisi kovin helppoja keinoja näin ison rahakasan löytämiseksi. Esimerkiksi viinaveron 10 prosentin korotus tuo valtiolle ensi vuonna 65 miljoonaa euroa, ja sekin kuluu budjetin paikkaamiseen.

Perustuslakivaliokunta: täyskorvaus kaikille

Taloussanomat kysyi eduskunnan perustuslakivaliokunnan jäseniltä, voisiko aseiden takavarikoinnin toteuttaa poikkeuksellisesti ilman korvausta, yleisen järjestyksen ja turvallisuuden nimissä.

Kansanedustajien mielestä ei.

Käsittääkseni omaisuudensuoja on tällaisissa asioissa hyvin selvä. Muissakin maissa, joissa kieltoja on toteutettu, valtio on joutunut korvaamaan yksityisen omaisuuden menetykset, sanoo valiokunnan jäsen Ville Niinistö (vihr.).

Jos kauppiaille korvattaisiin laillisen kauppatavaran pakkolunastuksen menetykset kirjanpitohinnalla, sama pitäisi yhdenvertaisuussyistä tehdä myös yksityisille kansalaisille.

Täyskorvauksen on oltava sama kaikille, sanoo valiokunnan puheenjohtaja Kimmo Sasi (kok.).

Yrittäjien vahingonkorvausvaateet todennäköisesti työllistäisivät tuomioistuimia vuosiksi. Lisäksi käsiaseisiin kuuluvat tarvikkeet ja patruunat tulisi todennäköisesti myös korvata jollain tavalla.

Jos muu omaisuus menettää pakkolunastuksen takia arvonsa, korvaus voi kohdistua myös siihen. Tätä on hyvin vaikea arvioida etukäteen, Sasi arvioi.

Valiokunnan varapuheenjohtaja Jacob Söderman (sd.) ei pidäkään kaikkien käsiaseiden pakkolunastusta järkevänä nykyisessä taloustilanteessa.

Se olisi raskas operaatio, eikä siitä ilmeisesti olisi vastaavaa hyötyä, sanoo Söderman.

Hänen mielestään aselupaehtojen jyrkkä kiristäminen ja lupavalvonnan parantaminen olisi kokonaisuutena toimivampi ratkaisu kuin täyskielto.

Britannian asekielto maksoi yli 137 miljoonaa euroa

Myös perustuslakivaliokunnan varajäsen, vasemmistoliiton eduskuntaryhmän puheenjohtaja Annika Lapintie arvioi, että aseiden hallussapidon rajoittaminen on nyt helpompi vaihtoehto. Kieltoajatusta hän ei kuitenkaan vielä hylkäisi.

Toteutuksessa voitaisiin käyttää hyväksi esimerkiksi Englannin kokemuksia, sanoo Lapintie.

Britanniassa valtio lunasti vuoden 1998 käsiasekiellon jälkeen noin 162 000 asetta panoksineen. Omistajille maksettiin korvauksina yli 80 miljoonaa puntaa.

Nykyrahassa summa vastaisi 137,8 miljoonaa euroa. Lisäksi takavarikoinnin järjestelyt ja aseiden tuhoaminen maksoivat valtiolle ehkä kymmenisen miljoonaa.

Sisäasiainministeriö on aikonut tuoda esityksensä uudeksi aselaiksi eduskunnalle ensi keväänä.

Yksi yhä suunnittelulistalla oleva vaihtoehto on tietyntyyppisten, yleisimpiin urheiluammuntalajeihin soveltumattomien käsiaseiden kielto.

Selvitystyön valmistuttua tästä tehdään tarkemmat poliittiset linjaukset, Anne Holmlund sanoo

Lähde: http://www.taloussanomat.fi/politiikka/2008/11/21/kasiasekiellon-hinta-yli-116-miljoonaa/200830102/12

Mielestäni tuo 400e/kpl on erittäin alakanttiin laskettu, itseltäni ei löydy yhtäkään asetta jonka arvo olisi nyt alle tonnin kappaleelta, kalleimman kiväärin maksaessa yli 3500e. Tuohonkun lasketaan päälle kaikki varusteet ja patruunat, jotka tulisivat arvottomiksi aseiden lunastuksessa, päästään jonnekin 15 000e päälle summaan omallakohdallani. Kyllä tulisi valtiolle kalliiksi.

Jos nyt kuitenkin lasketaan että käsiaseiden lunastus maksaisi tuon 116 miljoonaa ja maksajina toimisivat ne 57 227 henkilöä, jotka (väitetysti itse) allekirjoittivat aseiden kieltoa vaatineen adressin, ei tuo tekisi kuin 2027e/allekirjoittanut henkilö 😉 Tosiasiassa summa olisi kyllä varmasti kyllä suurempi – epäilin että ainakin tuplat (yli 230 miljoonaa). Ja huom, tässä siis vasta laskettu pistoolien lunastushinta.

Aiheet:Yleinen Avainsanat:, ,

Asekieltoa vaativille hieman tutkimuslukuja

lokakuu 9th, 2008 Ei kommentteja

Koska asekiellon vaatijoilla ei yleensä ole mitään faktapohjaa vaateilleen, ainoastaan mutu-tuntumalta tunnepohjaista tietoa, niin laitetaan hieman faktaa henkirikosten tekovälineistä puolueettoman tahon tekemiä.

Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen raportti:

Tekoväline 1.6.2002-30.6.2006 tehdyissä henkirikoksissa

Katsauskauden henkirikoksista 39 % oli tehty teräaseella. Toiseksi yleisin surmaamistapa (23 %) oli kuoliaaksi pahoinpiteleminen tai kuristaminen ilman välinettä. Ampuma-asetta oli käytetty 16 %:ssa rikoksia. Rikoksissa käyteytyistä ampuma-aseista pääosa (57 %) oli luvattomia. käsisituliaseista luvallisia oli 32 %, muista tuliaseista 45 %.

Lähde: http://www.optula.om.fi/uploads/zlla6l4jiavmj.pdf

Aseita on helppo syyttää, mutta se tekisikö täyskielto mitään onkin sitten jo toinen juttu 😉 Tai no, muuttaisihan se kymmenientuhansien ampumaharrastajien elämää – ihmisten jotka ovat täysin laillisesti hankkineet harrastusvälineensä eivätkä ole lakia rikkoneet. Tasapuolista.

Toisaalta, jo olemassaolevien aseiden poiskerääminen voisi olla nykyisen perustuslain kannalta kyseenalaista:

Suomen perustuslaki 11.6.1999/731
Eduskunnan päätöksen mukaisesti, joka on tehty valtiopäiväjärjestyksen 67 §:ssä määrätyllä tavalla, säädetään:

15 §
Omaisuuden suoja

Jokaisen omaisuus on turvattu.

Omaisuuden pakkolunastuksesta yleiseen tarpeeseen täyttä korvausta vastaan säädetään lailla.

Aiheet:Yleinen Avainsanat:, ,

Käsiaseet kiellettävä? Miksi? En ymmärrä…

syyskuu 24th, 2008 Ei kommentteja

Media huutaa taas suoraa kurkkua ja tekee kyselyjä pitäisikö aseet kieltää – miksei kysytä pitäisikö henkisen hyvinvoinnin hoitoa lisätä tai aselakia esim ensiaseen hankkijoiden kohdalta tarkentaa? Miksi kaikki pitää suoraan aina vaan kieltää kaikilta?

Kieltäminen ei ratkaise itse ongelmaa, eli syytä miksi joku tekee tällaisen teon. Jos sairas henkilö haluaa tappaa kasan ihmisiä niin hän tekee sen riippumatta siitä onko hänellä pistooli tai joku muu aseeksi luokiteltava esine. Aselaki on Suomessa nyt jo suht tiukka, mutta aina kun virkamiehelle annetaan jossain tilanteessa mahdollisuus päätää jotain oman arvion perusteella voi tapahtua virheitä. Suomessa keskitytään enemmän siihen onko aseen piipun päässä oleva reikä (kaliberi) liian suuri jollekin aseenhakijalle, kun pitäisi keskittyä siihen onko henkilö alun alkaen sovelias aseen haltijaksi.

Nytkun jotain on tapahtunut niin heti on on poliisin pää vadilla ja pääministeriä myöten huudetaan aseiden pahuutta – ehkä tarkoituksella, koska tässä saadaan huomio kiinnitettyä toisaalle pois niistä terveydenhuollon ja nuorisotoimen varojen leikkauksista, joita juuri samat ovat aiemmin ajaneet. Itse ongelmaan ei pääsääntöisesti haluta puuttua vaan mennään populistisesti siitä yli missä aita on matalin miettien tekovälinettä. Vika on ihan täysin muualla kuin aseiden saatavuudessa. Jokelan ja Kauhajoen tapaukset eivät ole sattumaa vaan seurausta taustalla olevista onglemista joihin tulee aseiden sijasta puuttua.

Täyskiellon puolestapuhujien puheissa on heitelty ilmaan _taas_ myös aseiden säilytystä ampumaradoilla vaihtoehtona. Idea on ankka seuraavista syistä (totesin tämän jo Jokelan tapauksen jälkeen):

– Suuri osa ampujista harjoittelee ja kilpailee useilla eri radoilla, harrastaja saattaa esim käydä viikossa kolmellakin eri radalla harrastamassa ammuntaa – ase pitäisi hakea aina jostain radalta jos lähtee muualle? Silloinhan tilanne on sama kuin ase olisi kotona. Vai kustantaisiko joku panssarikuljetuksen jokaiselle aseelle erikseen ratojen välille?

– Keskitetty säilytys vaatisi todella suuria investointeja seuroilta tiloihin / turvallisuuteen / vartiointiin – täysin mahdotonta koska suurin osa radoista Suomessa on keskellä metsää oleva rata missä ei ole kuin puinen ampumakatos – aseet pitäisi kuitenkin kuljettaa radoille aina säilytyspaikoista, eli ne olisivat ampujan hallussa tuolloinkin.

– Yhdellä murrolla yhteissäilytykseen varkaat saisivat käsiinsä satoja/tuhansia aseita, tästä on esimerkki mm Ruotsista jossa keskitettyyn asevarastoon tehtiin vartijoista huolimatta murto ja satoja aseita varastettiin.

– Aseiden huolto / kunnossapito tehdään kotona vapaa-ajalla, huoltamaton ase ei ole turvallinen.

Toivoisin että asiassa otettaisiin nyt järki käteen, se että käsiaseet säilytettäisiin radalla ei ole mitenkään käytännössä mahdollista. sen lisäksi pitää muistaa että tämän jälkeen edelleenkin ne tulivoimaisimmat metsästysaseet olisivat kotona.

Aseiden ratasäilytys ei olisi säästänyt meitä eiliseltä draamalta – valitettavasti. Lisäksi kannattaa muistaa että surullisen tapauksen takia pikaisesti ideoitu lakimuutos, joka vaikuttaa yli puoleen miljoonaan vastuulliseen aseenomistajaan, on ehkä hieman hätiköity. Lakia huutavat muutettavaksi suurimmaksi osaksi, jotka eivät ymmärrä nykyisestäkään aselaista mitään saatika ole perillä aseiden säilytyksestä tai muistakaan yksityiskohdista. Luvansaannin helppouttakin lujiten huutavat ne jotka eivät ole koskaan yhtäkään lupaa edes hakeneet.

Itselläni kotona on aseilleni sertifioitu, tyhjänäkin yli 150kg painava, raskas asekaappi. Aselaki säätelee jo tällähetkellä että ase tulee säilyttää tietyllätavalla – laki on tietääkseni ihan toimiva jo nykyisellään ja onkin vaikea kuvitella mitä kuningasideaa tuossa halutussa muutoksessa olisi \”turvallisuuden\” kannalta. Pikemminkin päinvastoin. Keskityttäisiin enemmän siihen että onko ensiaseen hakija sovelias saamaan harrastevälineensä, kuin siihen piipunpäässä olevan reiän kokoon tai kaikkien aseiden kieltämiseen.

Eilisessä turmassa käytettiin ihmisten surmaamiseen myös bensaa ja sytkäreitä – nekin olivat samallatavalla välineitä kuin aseet. Pitäisikö myös ne kieltää?

Aiheet:Yleinen Avainsanat:, ,

Bad Behavior has blocked 417 access attempts in the last 7 days.