Arkisto

Artikkelit ajalta helmikuu, 2009

Valitus toimitettu hallinto-oikeudelle

helmikuu 18th, 2009 2 kommenttia

Pari viikkoa sitten pohdiskelin valittaisinko Itä-Uudenmaan poliisilaitoksen minulle antamista määräaikaisista aseluvista hallinto-oikeuteen ja päätös kaartui valituksen puolelle – tänään sitten kärräsin aamulla paperit Pasilaan.

Tutkiskelin sekä ampuma- että perustuslakiamme ja konsultoin asiantuntijoilta tietoa ja suhteellisen selkeästi näin että valitukselle oli aihetta. Taustaa:

Pääasiassa siis pyydän hallinto-oikeutta palauttamaan asian oikaistavaksi, itse oikeusastehan ei muuta suoranaisesti päätöksiä vaan palauttaa ne viranomaiselle muutettavaksi. Vaatimus tarkemmin koskee Itä-uudenmaan poliisilaitoksen tekemiä määräaikaisia lupapäätöksiä jotta hallussapitoluvat saataisiin ampuma-aselain mukaisesti muutettua toistaiseksi voimassa olevaksi.

Itä-uudenmaan poliisilaitos on myöntäessään ostoluvan kyseisille pistooleille asettanut lupaan ehdon, jonka mukaan saatava hallussapitolupa on voimassa määräajan 10 vuotta myöntöpäivästä lukien .

Ampuma-aselaki vuodelta 1998 kuitenkin lähtee siitä pääperiaatteesta että hallussapitolupa tulee myöntää toistaiseksi voimassa olevana, jollei sitä erityisestä syystä ole myönnettävä määräaikaisena.

Ampuma-aselain 53§ kertoo seuraavaa:

Hallussapitoluvan voimassaoloaika ja lupaehdot
Hallussapitolupa annetaan toistaiseksi, jollei sitä erityisestä syystä ole annettava määräajaksi.

Hallituksen esityksessä ampuma-aselaiksi HE 183/1997 ko. lainkohtaa selvennetään määräaikaisuuden perusteista seuraavalla tekstillä:

53 §. Hallussapitoluvan voimassaoloaika ja lupaehdot.
1 mom. Ampuma-aseen pysyvään hallussapitoon oikeuttava hallussapitolupa annettaisiin tavallisesti luvan voimassaoloaikaa rajoittamatta. Hallussapitolupa olisi siten pääsääntöisesti annettava toistaiseksi voimassa olevana. Erityisestä syystä hallussapitoluvan voisi kuitenkin antaa määräaikaisena. Tämä voisi olla perusteltua muun ohella silloin, kun kyseessä on luvansaajan ensimmäinen ampuma-ase. Jos luvan hakija ei kykene tarkoin selvittämään aseharrastuksensa laatua ja aktiivisuutta, lupahakemus tulisi yleensä hylätä, koska lakiehdotuksen 45 §:n 2 momentissa tarkoitetut lupaedellytykset eivät tuolloin täyttyisi. Tapauksissa, joissa luvan hakijan antama selvitys aseharrastuksestaan ei täysin tyydytä lupaviranomaista, luvan antaminen määräaikaisena voisi olla kuitenkin perusteltua.

Lupaa haettaessa on selvitetty muun ohella tarkoin harrastuksen kohde ja aktiivisuus, eikä hakija ei ole lain sanan tarkoittama vasta-alkaja eikä kyseessä ole myöskään ensiaseen hankinta. Hakijalla on entuudestaan vastaavia pistooleita, vastaavaan käyttötarkoitukseen, jotka on myönnetty voimassa olevan aselain aikana ja joiden ominaisuudet ovat vastaavat kuin haettujen lupien kohteina olevissa aseissa. Lisäksi hakijalla on jo ennen näitä lupia 4 kpl erilaisia ampumaharrastusaseita, jotka lippaan kapasiteetin ja tulivoiman osalta ovat suurempia kuin hakemuksen kohteena olevat ampuma-aseet ja näiden haluussapitoluvat ovat kaikki myönnetty saman poliisilaitoksen taholta toistaiseksi voimassa olevina.

Suomen Perustuslaki määrittää pykälässä 107:

Jos asetuksen tai muun lakia alemmanasteisen säädöksen säännös on ristiriidassa perustuslain tai muun lain kanssa, sitä ei saa soveltaa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa

asiaa käsitellään myös pykälässä 2:

Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia.

Itä-uudenmaan poliisilaitos ei ole esittänyt määräaikaisuuden perusteeksi mitään sellaista seikkaa, joka perustuu voimassa olevaan ampuma-aselakiin, hallituksen esitykseen ampuma-aselaista tai siihen liittyviin asetuksiin tahi sisäministeriön toimintavallassa oleviin, asetuksista ja laeista johtuviin päätöksiin. Itä-uudenmaan poliisilaitos on määräaikaisessa lupapäätöksessään vedonnut vain sisäministeriön ohjeeseen SM Dno/2008/1009 kirje 29.09.2008, joka määräaikaisuden perustetta arvioitaessa ja viranomaista sitovana ohjeena on lainvastainen.

Katson että vedoten sekä perustuslakiin että voimassaolevaan ampuma-aselakiin on Itä-Uudenmaan poliisilaitos virheellisesti jättänyt myöntämättä hakeamiani lupia toistaiseksi voimassaolevina ja pyydän tähän Hallinto-oikeudelta nyt oikaisua.

Paperit on tosiaan nyt jätetty ja ystävällinen neitihenkilö kirjaamossa kertoi käsittelyajan olevan lähes vuoden, joten nyt sitten vaan odotellaan 🙂

Aiheet:Yleinen Avainsanat:, ,

Google Latitude – Isoveli valvoo, kaverit kyttää vai hauskaa hupia?

helmikuu 11th, 2009 Ei kommentteja

Google on julkaissut taas mainion uuden palvelun, tälläkertaa puhelinteknologiaa ja/tai GPS:ää hyödyntävän ilmaisen Latituden. Ai mikä se on? Noh, lyhyesti sanottuna palvelussa puhelin lähettää silloin tällöin koordinaattinsa googlen palvelimelle ja itse valitsemasi kaverit voivat katsoa omista puhelimistaan tai tietokoneeltaan missä viipotat. Kätevää?

Palvelu ei tarvitse toimiakseen GPS-ominaisuudella varustettua puhelinta, mutta toki jos GPS löytyy niin tieto on tarkempaa. Omassa Nokia E90 Communicatorissani GPS toimii hyvin palvelun kanssa yhteen ja paikannus on tarkkaa. Puhelimissa jossa ei ole GPS-ominaisuutta järjestelmä käyttää GSM:n paikkatietoa, joka on tukiasematoiminteisena hieman summittaisempi, mutta silti yllättää monesti toiminnallaan.

Joitain päiviä palvelua käyttäneenä voin todeta että palvelu on hauska, mutta kannattaa toki miettiä kenelle kaikille tuon näkyvyyden antaa – mustasukkainen puoliso esim ei liene niitä ykkösvaihtoehtoja, muutenkaan en nyt tiedä onko ihan kaikille kavereille kiva kertoa missä menee. Palvelun vahvuutena on toki myös se että eri käyttäjille voidaan antaa erilaisia näkyvyysasetuksia – toinen näkee esim tarkasti missä olet ja toinen kaupungin tarkkuudella, ihan miten itse valitset.

Palvelun kanssa on suositeltavaa olla kiinteä datapaketti, koska vaikka its paikkatiedon lähetys (1 kt/kerta) ei kummoista laskua tuota, niin jos intoutuu katsomaan kavereiden sijainteja mobiilina kartalta alkaa dataa kulumaan ihan eri tavalla kun kartat ladataan netistä lennosta. Toki aina voit katsoa karttoja kotikoneelta ja pitää vaan puhelimen lähettämässä omaa dataasi, tuolloin maksujen ei luulisi yllättävän.

Jos ajatellaan yksinkertaisesti palvelun hyötykäyttöä voisi esimerkiksi hupi-käytön vastapainona ajatella turvallisuutta, itse esimerkiksi ajelen usein kesäisin yksin moottoripyörällä eikä kukaan tiedä missä olen, enkä osaa ennen lähtöä välttämättä edes kertoa minne menen. Tällöin tankkilaukkuun jätetty puhelin kertoo nettiin paikkatietoa esimerkiksi perheelle, jos minua ei ala kuulumaan kotiin, tietävät ainakin mistäpäin suunnilleen lähtevät etsimään. Vaikka puhelin olisi rikkoutunut niin silti netistä näkyisi viimeisin päivitystieto.

Vastapainona tuollaiselle ”vakavammalle” käytölle voidaan ajatella esim että voit baari-illan aikana katsella missä baareissa on kavereitasi ja mennä yllätysviisiitille, muutenkin palvelu tarjoaa kätevän ominaisuuden jossa voit käskeä navigoimaan jonkun kaverisi sen hetkiseen olinpaikkaan ja palvelu pistää kartalle tästä ohjeet.

Googlelta löytyy youtubesta palvelua mainostava englanninkielinen video, joka yksinkertaisesti avaa hieman Latituden toimintaa:

Aiheet:Yleinen Avainsanat:,

Aseluvista valittaminen hallinto-oikeuteen

helmikuu 4th, 2009 2 kommenttia

Kävin viime viikolla poliisin luona haastattelussa, koska olin hakenut viittä uutta aselupaa ja uusien säännösten mukaan kaikki käsiaseiden hakijat pitää joka kerta haastatella. Itse haastatteluprosessi ei ollut kummoinen, kaksi poliisia jututtivat minua 15min, tsekattiin yhdessä hakemukset läpi ja kerroin vielä suullisesti kaikille aseille käyttötarkoitukset (jotka oli kirjallisesti jo hakemuksissa). Haastattelu hoitui asiallisesti niinkuin se näin kilpaurheilijan kanssa pitäisikin tapahtua, liitteinä oli asianmukaiset harrastuspäiväkirjat sekä toki kauden 2008 kilpailutulokset, mukaanlukien mm SM-kisojen tulokset, seurojen harrastustodistukset, ampumaurheiluliiton alaiset ampujantutkinnot sekä toki lisenssit sun muut vastaavat dokumenti – lääkärintodistusta unohtamatta.

Kaikki luvat myönnettiin, mutta toisinkuin aselaki sanoo, niin poliisi myönsi luvat uusien säännösten mukaisesti 10 vuoden määräajaksi. Aselaki toteaa suhteellisen yksiselitteisesti että luvat olisi pitänyt tulla ”toistaiseksi”, kuten kaikki aiemmat lupani ovat. Tästä aiheesta ajattelin valittaa hallinto-oikeuteen.

Heti Kauhajoen murheellisten tapahtumien jälkeen sisäministeriö painoi paniikkinapin pohjaan ja yhden viikonlopun aikana kasasi suhteellisen järjettömän säännöspaketin, jossa laitettiin pistooliluvat määräaikaisiksi ja alettiin vaatimaan kaikenmaailman todistuksia millon mistäkin asiasta – tässähän kukaan ei muistanut että sekä Jokelan että kauhajoen murhenäytelmät tapahtuivat juurikin määräaikaisesti luvitetuilla aseilla, eli määräaikaisuus ei tuollaisilta pelasta ihmiskuntaa. Lääkärintodistukset olivat myös tuossa ohjeessa vaatimuslistalla ja niitä alkoi olla todella vaikeaa saada, koska lääkärit eivät niitä mielellään kirjoita, onneksi itselläni löytyy suvusta lääkäri joka tuntee minut ja homma ei ollut ongelma – kymmenet muut harrastajat joita olen jututtanut eivät ole olleet yhtä onnekkaita.

Lupapaperit saapuivat fyysisesti eilen. Soittelin laitokselle ja ihmettelin kun mukana ei tullut hallintolain vaatimaa päätöstä ja valitusohjetta. Kanslisti, joka puhelimessa oli, vaikutti todella nyrpeältä ja ymmärtäähän sen toisaalta, vaikka selitinkin että ei tässä hänen työtään ole tarkoitus arvostella vaan valittaa ministeriön aselainvastaisesta ohjeistuksesta. Hallinto-oikeushan lukee mitä laki sanoo, eikä katsele ohjeistuksia – ainakaan sen ei pitäisi.

Kanslistin kanssa käydyn puhelun jälkeen minulle jäi muistiinpanoina ylös, että valituspäätökset saisin vasta joskus myöhemmin kun aseluvat olisivat käytetty ja aseet näytetty poliisille (ts hallussapitolupaprosessi käynnistynyt) – tämä tosin muuttui aika nopeasti kun pari tuntia edellisen puhelun jälkeen minulle soitti itse lupaosaston päällikkö joka ihmetteli valitusinnokkuuttani. Sain komisariolle selvitettyä tarkoitusperäni ja hänkin ymmärsi mitä ajoin takaa – kansalaisena minun pitää noudattaa lakia ja jos poliisi ei päätöksessään noudata lakia suoraan (perustuslaissa määritetty) niin minulla on oikeus tästä valittaa.

Poliisia ei sinänsä luulisi kiinnostavan valitanko vai en, koska hehän noudattavat esimiehiltään ja ministeriöltä saamiaan ohjeistuksia, eikä hallinto-oikeus rankaise poliisia vaikka se katsoisi että lupamenettelyssä on tehty virhe. Itseasiassa useat lupakäsittelijät kehottavatkin kaikkia valittamaan lupapäätöksistä, koska heidänkin mielestään ministeriön ohje rikkoo lakia.

Poliisi lupasi toimittaa valituskelpoisen päätöksen ja valitusohjeet pikapuoliin, jään odottamaan niitä ja katson niiden saavuttua mitä teen valituksen kanssa. Onneksi tuttu juristi lupasi auttaa ja lukea valitukseni läpi, sekä auttaa mahdollisesti sen hienosäädössä.

Bad Behavior has blocked 417 access attempts in the last 7 days.